《大西洋月刊》日前撰文稱，即便Uber終究失利，也未必會(huì)就此引起泡沫幻滅的連鎖反應(yīng)。

以下為原文內(nèi)容：

經(jīng)濟(jì)泡沫的疑問(wèn)在于，在它真實(shí)幻滅之前，你底子不知道泡沫終究有多大。所以泡沫不斷脹大，一直不破，直到有一天，它突然幻滅了。比及那時(shí)就太晚了。

20年前的.com泡沫幻滅就消除了5萬(wàn)億美元出資。自那往后，硅谷的人都在猜想下一個(gè)科技泡沫將在何時(shí)幻滅？近來(lái)一輪科技創(chuàng)業(yè)公司出資是不是會(huì)引起又一輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)？

“許多比我聰明的人都斷定咱們處在泡沫當(dāng)中。” 哥倫比亞商學(xué)院教授里塔·麥克格拉斯（Rita McGrath）說(shuō)，“咱們?nèi)缃耖_(kāi)端看到一些前期信號(hào)。”

這些信號(hào)包含公司封閉或被收買、危險(xiǎn)出資削減、IPO削減、股市大幅高估以及創(chuàng)業(yè)公司估值下滑。

于是便呈現(xiàn)了Uber這么的公司。雖然遭受巨額虧本，但它的估值卻高達(dá)700億美元，該公司近來(lái)還負(fù)面音訊纏身：僅在2017年，Uber就閱歷了大規(guī)模的揭露抵抗，大約丟失了50萬(wàn)用戶，他們還遭受性騷擾和侵略知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指控；該公司CEO還在網(wǎng)上走漏的一段視頻中對(duì)一位Uber司機(jī)出言不遜；《紐約時(shí)報(bào)》的一篇報(bào)導(dǎo)具體論述了該公司捉弄執(zhí)法部分的秘密項(xiàng)目；此外，現(xiàn)已有多位Uber高管離任或被開(kāi)除。

“由于有人如今企圖融資，我很憂慮這會(huì)致使全部職業(yè)潰散。”本周有人在科技網(wǎng)站Hacker News的論壇上寫(xiě)道�！都~約時(shí)報(bào)》記者麥克·伊薩克（Mike Isaac）轉(zhuǎn)發(fā)這條音訊時(shí)標(biāo)明，出資者和創(chuàng)業(yè)者目前都在“親近重視Uber的開(kāi)展”，這徹底可以了解。利率上升周期特別如此，由于出資者可以有更多挑選，這會(huì)從表面上下降Uber等高估值pre-IPO公司的吸引力。

但全部科技職業(yè)的命運(yùn)與Uber有多大關(guān)聯(lián)？假如Uber潰散，泡沫是不是會(huì)終究幻滅？這是一個(gè)徹底建立在假定之上的疑問(wèn)：Uber的命運(yùn)并不斷定，也沒(méi)有人知道咱們?nèi)缃窠K究身處什么樣的泡沫當(dāng)中。然而，這個(gè)疑問(wèn)依然值得探討。數(shù)萬(wàn)億美元資金、成千上萬(wàn)的作業(yè)、科技職業(yè)的將來(lái)，這一切都懸而未決。

“這些泡沫在驚駭與貪婪之間來(lái)回?fù)u晃。”麥克格拉斯對(duì)我說(shuō)，“而當(dāng)Uber墮入困境時(shí)，就會(huì)引起驚駭。這次泡沫的一部分是在低利率環(huán)境中構(gòu)成的。由于無(wú)處可去，世界各地的資金都在涌向這一范疇。”

這是要害點(diǎn)——乃至是決議Uber生死的要害所在。Uber底子不值700億美元，恰恰是由于它居然真的值700億美元。雖然沒(méi)有盈利，雖然難以構(gòu)建抵擋別人侵略的護(hù)城河，但它依然取得了如此高的估值。換句話說(shuō)，Uber的估值反映的是全球商場(chǎng)的現(xiàn)狀，而不是它自個(gè)作為一家公司自身的耐久性。

“對(duì)我來(lái)說(shuō)，他們能否維持商業(yè)模式是一個(gè)重要疑問(wèn)。”麥克格拉斯對(duì)我說(shuō)，“他們對(duì)老牌公司構(gòu)成了極大的推翻，那他們的模式并沒(méi)有太高的進(jìn)入門(mén)檻。假如你替換服務(wù)，也許必需求從頭輸入信用卡信息，還要下載一款新的運(yùn)用，但也僅此而已。許多專業(yè)人士說(shuō)，這只是時(shí)間疑問(wèn)。”

以后呢？假如Uber呈現(xiàn)疑問(wèn)，別的獨(dú)角獸公司又會(huì)怎么——依據(jù)危險(xiǎn)出資數(shù)據(jù)庫(kù)CB Insights的計(jì)算，估值到達(dá)或超越10億美元的創(chuàng)業(yè)公司有187家。

雖然Uber影響很廣泛，但多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家標(biāo)明，該公司的失利不太也許在硅谷引起可怕的連鎖反應(yīng)。“一種是真實(shí)發(fā)明價(jià)值，而且有才能阻撓其別人仿照自個(gè)創(chuàng)業(yè)公司，還有一種以許多沒(méi)有驗(yàn)證的假定作為基礎(chǔ)，他們之所以可以取得出資是由于錢(qián)無(wú)處可去。”麥克格拉斯說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種公司加以區(qū)別。”

Theranos即是一個(gè)典型例子。該公司以無(wú)創(chuàng)驗(yàn)血技能而出名。短短幾年前，他們還被視作硅谷成功的故事，估值到達(dá)90億美元。隨后，《華爾街日?qǐng)?bào)》的一系列深度調(diào)查報(bào)導(dǎo)曝光了該公司的技能達(dá)不到其聲稱的作用——這也致使該公司遭到聯(lián)邦政府處分，實(shí)驗(yàn)室也紛繁封閉，他們乃至宣告耐久退出醫(yī)療檢查事務(wù)。Theranos遭受了無(wú)窮失利，但卻并沒(méi)有刺破泡沫。

所以，這也許標(biāo)明這次泡沫不會(huì)像前次那樣一次性幻滅。要害在于，在出資者眼里，某些嚴(yán)重失利——例如Theranos，或許也有也許包含Uber——終究是孤立工作，還是反映了體系性疑問(wèn)。

“一種假定以為，假如一家大型pre-IPO科技公司失利，那么別的公司的本錢(qián)來(lái)歷也將萎縮。”紐約大學(xué)斯登商學(xué)院教授阿倫·桑達(dá)拉拉簡(jiǎn)（Arun Sundararajan）說(shuō)，“我信任.com泡沫時(shí)期呈現(xiàn)過(guò)這種狀況。但如今的出資環(huán)境現(xiàn)已大為不相同。”

目前需求思考兩大改動(dòng)。首要，幾乎一切公司如今都是科技公司。硅谷之前開(kāi)發(fā)的技能并不受干流消費(fèi)者重視——或許他們并不知道自個(gè)在運(yùn)用這些技能。但如今的狀況現(xiàn)已改動(dòng)�？萍棘F(xiàn)已滲透到經(jīng)濟(jì)和文明的方方面面，對(duì)出資者構(gòu)成了潛在保護(hù)。

“對(duì)這些公司的出資發(fā)明了新的商業(yè)模式，滲透到經(jīng)濟(jì)的方方面面，而不再像曾經(jīng)那樣孤立。”桑達(dá)拉拉簡(jiǎn)說(shuō)，“別的，許多出資方并不只是依托科技職業(yè)來(lái)取得將來(lái)的融資。”

第二項(xiàng)需求思考的改動(dòng)是：曾經(jīng)的科技出資僅來(lái)自少數(shù)危險(xiǎn)出資家，他們贊助的公司隨后上市。但如今現(xiàn)已時(shí)過(guò)境遷。“即便拋開(kāi)Uber不談，看看過(guò)去幾年取得大額pre-IPO出資的公司，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的特色發(fā)生了很大改動(dòng)。”桑達(dá)拉拉簡(jiǎn)對(duì)我說(shuō)，“有許多大型私募股權(quán)出資公司都比20年前的KPCB更加多樣化。”

桑達(dá)拉拉簡(jiǎn)所說(shuō)的KPCB在1990年代曾經(jīng)是一家“土豪”風(fēng)投，該公司其時(shí)對(duì)google(微博)、亞馬遜等公司打開(kāi)了大舉出資，但近來(lái)幾年步履蹣跚。

這都標(biāo)明支撐科技公司開(kāi)展的出資基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)已改動(dòng)，這首要是由于科技在文明中扮演的角色發(fā)生了改動(dòng)。“假如Uber失利——沒(méi)人敢保證這種工作發(fā)生——Uber的一切出資者都不會(huì)說(shuō)，‘咱們出資科技是不是錯(cuò)了？’”桑達(dá)拉拉簡(jiǎn)說(shuō)，“他們會(huì)說(shuō)，‘咱們是不是誤解了這家公司的才能？’”

桑達(dá)拉拉簡(jiǎn)標(biāo)明，假如Uber真的倒了，也只會(huì)讓咱們汲取公司運(yùn)營(yíng)方面的經(jīng)驗(yàn)。該公司正在加倍努力，企圖重塑形象。在周四的電話會(huì)議上，該公司高管對(duì)其聯(lián)合創(chuàng)始人兼CEO特拉維斯·卡蘭尼克（Travis Kalannick）標(biāo)明支撐。

“如今看來(lái)，Uber登上頭條的許多疑問(wèn)通常與它的商業(yè)模式或科技公司的形象并沒(méi)有多大聯(lián)系，這一點(diǎn)現(xiàn)已越來(lái)越顯著。”桑達(dá)拉拉簡(jiǎn)說(shuō)，“假如Uber往后一年的估值水平大幅下降，大家汲取的經(jīng)驗(yàn)在于怎么對(duì)開(kāi)展前期的科技公司打開(kāi)非常好的公司管理——這么一來(lái)，跟著他們開(kāi)展到后期，便不會(huì)由于前期的退讓而墮入弊大于利的窘境。”

與此同時(shí)，許多出資者也在變換要點(diǎn)，不再重視渠道，而是開(kāi)端瞄準(zhǔn)底層技能。假如這些底層技能取得成功，便可比任何品牌更加耐久——例如無(wú)人駕駛轎車的傳感器、自動(dòng)化醫(yī)療技能、五花八門(mén)的機(jī)器人等。這相同可以使之免受任何公司失利的影響。

Uber也許失利，也也許不會(huì)失利，也許連累全部經(jīng)濟(jì)，也也許不會(huì)連累。但泡沫依然遲早要幻滅。“2001年的硅谷就籠罩在這么的迷霧中。”危險(xiǎn)出資公司紅杉本錢(qián)合伙人雷洛夫·博薩（Roelof Botha）上一年秋天對(duì)《彭博商業(yè)周刊》說(shuō)，“如今又籠罩在這么的迷霧中。如今沒(méi)有增加浪潮做支撐。”

CB Insights的材料顯現(xiàn)，自從2015年以來(lái)，科技職業(yè)共發(fā)生了117次折價(jià)融資，也即是公司經(jīng)過(guò)下降估值的方法打開(kāi)融資。折價(jià)融資并不意味著公司會(huì)失利，但確實(shí)值得警覺(jué)。

總歸，企圖經(jīng)過(guò)危險(xiǎn)出資融資的人不應(yīng)當(dāng)憂慮Uber一旦倒掉也許對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響，有許多痕跡顯現(xiàn)，商場(chǎng)批改現(xiàn)已開(kāi)端。如今的疑問(wèn)在于：泡沫終究會(huì)像曾經(jīng)相同劇烈幻滅，還是像如今看起來(lái)這么逐漸萎縮。