BuzzFeed創(chuàng)始人喬納·佩雷帝

　　摘要： 剛剛從一場(chǎng)“刪貼”風(fēng)波中脫身出來(lái)的Buzzfeed昨天公布計(jì)劃啟動(dòng)IPO進(jìn)程。這家被視為風(fēng)向標(biāo)的新興媒體網(wǎng)站，不是貞潔無(wú)暇的天使，也不是十惡不赦的忘八，它不外是一個(gè)創(chuàng)辦不到十年，正在成長(zhǎng)中的新媒體少年。

　　風(fēng)頭十足的新興媒體網(wǎng)站Buzzfeed計(jì)劃要上市了。創(chuàng)始人、CEO喬納·佩雷帝與總編纂本·史密斯周三（美國(guó)時(shí)間27日）在莫博士的聞名科技博客網(wǎng)站Re/code舉辦的年度Code Conference上，在莫博士的聞名紅椅子里，公布了這一動(dòng)靜。

　　這家公司的上市早就在人們的預(yù)期之中。它已經(jīng)從一開始的簡(jiǎn)樸整合、有趣的貓狗列表內(nèi)容發(fā)展為一家擁有系列海量視頻及幾乎全方位嚴(yán)厲硬新聞的領(lǐng)先的內(nèi)容網(wǎng)站，依托于Facebook等強(qiáng)盛的社交平臺(tái)，Buzzfeed發(fā)展迅猛。在Facebook最受歡迎（轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論數(shù)最高）的網(wǎng)站排行榜上始終名列前茅。固然在這個(gè)排行榜上，它受到了它的模仿者Playbuzz等的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，在半年前交出了第一的寶座，屈居第二，但其體量及影響力，在原生新聞網(wǎng)站中仍舊是他人無(wú)法企及的。（參考鈦媒體前文《后門戶時(shí)代的典范，BuzzFeed的成功帶給我們哪些啟示？》）

　　這個(gè)被一些人視為“標(biāo)題黨”網(wǎng)站、病毒新聞網(wǎng)站的新媒體大玩家，會(huì)給資本市場(chǎng)帶來(lái)什么新意？新媒體觀察家王武彬曾經(jīng)在其具有影響力的評(píng)論《為什么媒體網(wǎng)站的估值普遍不高？》中猜測(cè)20億美元是媒體網(wǎng)站的天花板，文中專門討論了Buzzfeed。不久以后，我們就有機(jī)會(huì)看看華爾街上的投資者們是不是也和王武彬一樣謹(jǐn)嚴(yán)、守舊了。

　　不外，Buzzfeed的遠(yuǎn)景存在不少暗影。在其剛剛擺平一場(chǎng)巨大的風(fēng)波一個(gè)月之際就公布上市計(jì)劃，出乎很多人的意料。

　　Buzzfeed被視為新媒體標(biāo)桿，其總編纂本·史密斯不久前刪除了兩篇批評(píng)報(bào)道，兩篇文章批評(píng)對(duì)象的身后都有Buzzfeed的大廣告主，一個(gè)是聯(lián)合利華，一個(gè)是百事團(tuán)體。4月間有媒體揭密說(shuō)，這兩條批評(píng)報(bào)道是在廣告主的壓力下刪除的，與海內(nèi)的人情刪貼或有償刪貼類似。

　　這在很多人眼中根本算不上什么事兒。但是，這件事發(fā)生在如日中天的新興媒體Buzzfeed的身上，居然可以引起一場(chǎng)輿論風(fēng)暴，足以說(shuō)明在人們的心目中，Buzzfeed是一家怎么樣的新媒體。它被以如斯之高的媒體道德尺度來(lái)要求，說(shuō)明了它已經(jīng)在人們的心目中建立了堅(jiān)守這樣尺度的形象。這是一件值得慶賀的事情，人們居然可以一致以為新媒體應(yīng)該秉持傳統(tǒng)媒體的同樣的價(jià)值尺度。

　　不管兩大廣告主是否向本·史密斯表示了不滿，不管他是否是在壓力下刪除批評(píng)廣告主的報(bào)道，這種瓜田李下的舉動(dòng)，顯然是欠思量、欠揍的。因此，本·史密斯正式出頭具名報(bào)歉并切身恢復(fù)這兩篇文章，也就是題中之議。為了保衛(wèi)自己親手制定的引起了人們廣泛關(guān)注的《新聞編纂尺度和倫理指南》（Editorial Standards and Ethics Guide）的嚴(yán)厲性（中國(guó)的媒體2015年年初廣泛報(bào)道了這一準(zhǔn)則的推出，并為其大聲喝彩），本·史密斯嚴(yán)厲地進(jìn)行了自我修正，理所應(yīng)當(dāng)。只是，樹大招風(fēng)，所有這一切，好像并不能平息人們的議論。西方的主流媒體紛紛報(bào)道此事，有的看笑話，有的上綱上線，把這件事視為對(duì)Buzzfeed力推的原生廣告的死刑判決。權(quán)勢(shì)巨子的哥倫比亞新聞學(xué)評(píng)論網(wǎng)站的評(píng)論標(biāo)題是：Buzzfeed 的審查題目。

　　故事沒有到此為止。撰寫批評(píng)多芬廣告流動(dòng)的Buzzfeed編纂阿拉貝勒·斯卡娣（Arabelle Sicardi）4月間辭職了。多芬的母公司聯(lián)合利華是Buzzfeed的廣告投放者。又有媒體報(bào)道，被刪除的報(bào)道遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這兩篇，總計(jì)可能達(dá)到驚人的數(shù)千篇。迫于輿論壓力，Buzzfeed為此專門組織了一個(gè)班子，對(duì)2012年本·史密斯擔(dān)任Buzzfeed總編纂以來(lái)的所有被刪除的報(bào)道逐篇進(jìn)行統(tǒng)計(jì)調(diào)查。調(diào)查結(jié)果出來(lái)后，Buzzfeed公諸于眾。

　　Buzzfeed的確是存在題目的，值得慶幸的是，這家新媒體的題目，并不如一些人想象得那么嚴(yán)峻。本·史密斯入職總編纂是2011年12月。其正式主持編務(wù)自2012年開始。因此，相關(guān)的統(tǒng)計(jì)自2012年起頭。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，這期間共刪除文章（post）1112篇，其中，由于采編原因刪除的共100篇，由于廣告主訴苦要求刪除的3篇，因版權(quán)原因刪除的65篇，因各種技術(shù)性（操縱）錯(cuò)誤原因刪除的263篇，因與此前已發(fā)布的內(nèi)容重復(fù)而刪除的122篇，社區(qū)用戶自行刪貼140篇，另有377篇被刪除的貼子為并非采編部分經(jīng)手處理的、非內(nèi)容報(bào)道類文章。

　　也就是說(shuō)，內(nèi)部調(diào)查的當(dāng)真正有題目的文章一共有三篇。這三篇文章被刪除，是基于Buzzfeed內(nèi)部商務(wù)、廣告部分的要求進(jìn)行的。也就是說(shuō)，編纂與經(jīng)營(yíng)部分之間的防火墻的確被洞穿過(guò)。把這本帳攤開來(lái)，并不是一件讓人愜意的事情，這本帳讓人們看到了媒體運(yùn)營(yíng)中十分真實(shí)的一面，有點(diǎn)點(diǎn)陰暗的一面。

　　Buzzfeed 總編纂本·史密斯和 Buzzfeed 創(chuàng)始人兼 CEO 喬納·佩雷帝一起為此接受了記者訪談。聞名的博客新聞網(wǎng)站 Gawker 2015年4月23日全文宣布了訪談錄音與訪談錄音文本。

　　故事到此結(jié)束了嗎？不知道。也許，調(diào)查數(shù)據(jù)并不一定十分精確，也許，Buzzfeed的調(diào)查講演隱瞞了什么其它的真相，也許，Buzzfeed的高層在與記者打交道的時(shí)候辭不達(dá)意，引發(fā)了新的誤會(huì)。所有這一切，都沒有什么要緊的了，進(jìn)一步的細(xì)節(jié)，并不能改變這場(chǎng)風(fēng)波的定性。Buzzfeed不是貞潔無(wú)暇的天使，也不是十惡不赦的忘八，它不外是一個(gè)創(chuàng)辦不到十年，正在成長(zhǎng)中的新媒體紅人。樞紐在于，Buzzfeed坦率地承認(rèn)了自己的過(guò)失，并且決定堅(jiān)持自己的價(jià)值尺度、新聞倫理。

　　前紐約時(shí)報(bào)聞名的新媒體編纂、紐約時(shí)報(bào)2014年立異講演重要起草人艾米·奧萊麗當(dāng)真地讀了并且聽了訪談文本與錄音，隨即發(fā)表了上面（如圖）這番感想。她說(shuō)：“一個(gè)跟紐約時(shí)報(bào)毫無(wú)關(guān)系的訪談中，紐約時(shí)報(bào)被提及了六次。”艾米·奧萊麗現(xiàn)在是美國(guó)聞名的病毒新聞網(wǎng)站Upworthy的最高編務(wù)負(fù)責(zé)人。紐約時(shí)報(bào)在這次訪談中被提及六次，是她看到的訪談的“新聞眼”。

　　艾米·奧萊麗沒有多嘴，進(jìn)一步議論什么。但這位出身傳統(tǒng)媒體的新媒體掌門人顯然想提醒我們，人們，以及本·史密斯本人都在以紐約時(shí)報(bào)為樣板要求Buzzfeed。事實(shí)上，本·史密斯本人就是一個(gè)卓越的記者、博客、作家。他沒有在紐約時(shí)報(bào)工作過(guò)，但是，他在一系列的報(bào)紙工作過(guò)，其中包括紐約觀察家、紐約逐日新聞報(bào)（正在以1美元標(biāo)售，但乏人問(wèn)津）。2007年，史密斯加盟聞名的博客新聞網(wǎng)站Politico，成了美國(guó)最聞名的政治評(píng)論家、作家之一，2011年底他加盟當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)沒有今天盛名的Buzzfeed時(shí)，引起了輿論嘩然。這樣一位傳統(tǒng)媒體出身的新媒體掌門人，當(dāng)然知道行內(nèi)的規(guī)矩，珍惜自己的羽毛，但是，他也會(huì)出錯(cuò)。他必需對(duì)自己的所作所為概括承受，在自己完美的履歷中留下一處遺憾的敗筆。

　　Buzzfeed并不完美，本·史密斯也并不圣潔。誰(shuí)有膽量說(shuō)自己可以做得比本·史密斯更到位呢？

　　本·史密斯敢于制定采編守則，并敢于“嘩眾取寵”地把這個(gè)守則公諸于眾接受人們的的監(jiān)視，這種勇氣與膽識(shí)本身，就值得為其喝彩；小痛處、小尾巴被人捉住之后，本·史密斯敢于擔(dān)當(dāng)，認(rèn)錯(cuò)、改錯(cuò)，全面自查，并把自查結(jié)果攤開來(lái)，更應(yīng)該得到喝彩。

　　一個(gè)被紐約時(shí)報(bào)視為嚴(yán)峻威脅的新媒體網(wǎng)站，堅(jiān)守或者試圖堅(jiān)守與紐約時(shí)報(bào)相同的職業(yè)操守，這是難能可貴的。

　　順便說(shuō)一下，此次揪住Buzzfeed的尾巴窮追猛打的是另一家聞名的博客新聞網(wǎng)站Gawker，其創(chuàng)始人及CEO是聞名的前金融時(shí)報(bào)記者、極客博客雙面人尼克·丹頓。紐約時(shí)報(bào)也報(bào)道了此事，但只是隨著起哄的角色，并沒有當(dāng)真地挖掘，從一開始就死纏爛打的始終是Gawker。在與Buzzfeed的競(jìng)爭(zhēng)中，尼克·丹頓顯然是一個(gè)落后的人，但在這一個(gè)回合中，尼克·丹頓贏了。他匡助本·史密斯熟悉到，新媒體貞操同樣是貞操，不容侵犯。

　　兩個(gè)傳統(tǒng)媒體出身的新媒體巨頭，在這一個(gè)回合中的較勁，實(shí)在并沒有輸家，只有贏家。在這個(gè)過(guò)程中，新媒體的防火墻將有可能真正得以正視并落實(shí)，至少在Buzzfeed是這樣。這是新媒體的勝利。新媒體越來(lái)越接近于傳統(tǒng)媒體，傳統(tǒng)媒體的種種行之有效的理念、規(guī)則、模式，正在新媒體中逐步得以實(shí)踐。

　　與Buzzfeed齊名的赫芬頓郵報(bào)的相關(guān)報(bào)道，標(biāo)題直擊靶心：Journalism # FAIL

　　因此，我們應(yīng)該為 Buzzfeed 喝彩，為 Gawker 喝彩，為采編、經(jīng)營(yíng)之間的那道莫須有的防火墻喝彩。在新媒體無(wú)情沖擊傳統(tǒng)媒體確當(dāng)口，很多人在談新聞專業(yè)主義的理想與情懷，實(shí)在，與這些高貴、高調(diào)的追求比擬，更值錢的，仍是幾乎被忽視的新聞采編與經(jīng)營(yíng)的基本操守。當(dāng)一條批評(píng)報(bào)道可以由于廣告商的一句話而消失的時(shí)候，談什么理想情懷與專業(yè)主義。

　　這是一個(gè)遙遠(yuǎn)的美國(guó)故事，但是，對(duì)于中國(guó)的新媒體建設(shè)來(lái)說(shuō)，不是同樣必要的一課嗎？這是一個(gè)新媒體故事，對(duì)于傳統(tǒng)媒體來(lái)說(shuō)，不是同樣必要的一課嗎？當(dāng)Buzzfeed 開始向納斯達(dá)克沖刺的時(shí)候，他的經(jīng)營(yíng)壓力會(huì)更為沉重，而其此前顯得十分神秘的經(jīng)營(yíng)實(shí)績(jī)、原生廣告的真實(shí)影響力，也將攤到陽(yáng)光之下接受審閱。

　　佩雷帝沒有宣布詳細(xì)的上市時(shí)間表。這場(chǎng)還沒有遠(yuǎn)去的風(fēng)波，還會(huì)給Buzzfeed帶來(lái)什么麻煩？Buzzfeed這個(gè)眾所矚目的新媒體實(shí)驗(yàn)，畢竟會(huì)給人們帶來(lái)什么啟示？中國(guó)的學(xué)習(xí)者 —— 中國(guó)的Buzzfeed們，又可以從中學(xué)到點(diǎn)什么呢？喬納·佩雷帝的對(duì)手尼克·丹頓在拿著放大鏡看，所有的投資者與用戶也在看。