現(xiàn)在，差未幾四年多去了，蘋果公司的法律進(jìn)攻就要達(dá)到最樞紐階段，決定性時(shí)刻。應(yīng)三星公司之上訴哀求，要求解釋闡明敗訴的陪審團(tuán)裁決以及因侵犯蘋果公司的專利而承擔(dān)的將近10億美元的損害賠償金，華盛頓哥倫比亞特區(qū)的一個(gè)聯(lián)邦上訴法院本周四將開庭聽取雙方的論辯——可能為越來(lái)越多地依靠于法庭來(lái)解決發(fā)明專利糾紛的科技公司巨頭規(guī)定新的法律界限。

對(duì)于蘋果公司而言，在這一有影響力的上訴法院（審查來(lái)自于美國(guó)各地的專利案件）獲得勝訴將會(huì)維護(hù)硅谷強(qiáng)權(quán)的主張，即三星公司的流行平板電腦和智能手機(jī)依靠于“可恥地”復(fù)制抄襲iPad和iPhone。對(duì)于三星公司而言，推翻原裁判而獲得于己有利的裁決將會(huì)把蘋果公司的專利戰(zhàn)無(wú)效掉，Galaxy系列的智能手機(jī)和平板電腦的制造商一直這么主張，以為蘋果公司的專利戰(zhàn)一直是一個(gè)粗暴的公共關(guān)系運(yùn)動(dòng)，想要抹殺競(jìng)爭(zhēng)。

這一案件涉及到的產(chǎn)品有iPhone 4S，而跟著蘋果公司的iPhone 6和三星公司的Galaxy S5泛濫于市場(chǎng)，iPhone 4S等產(chǎn)品如今在科技市場(chǎng)風(fēng)燭殘年，就快成為遺跡了。但是，案件審理結(jié)果不管如何都被以為是至關(guān)重要的。斯坦福大學(xué)法律、科學(xué)和技術(shù)項(xiàng)目的主任馬克?萊姆利（Mark Lemley）說(shuō)，“該案中的良多法律題目都不是新的，但是雙方在爭(zhēng)議10億美元的損害賠償金，而且可能也在爭(zhēng)議智能手機(jī)的設(shè)計(jì)方式，這使得這一案件很重要。”

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院正在審查圣何塞市（San Jose）的一個(gè)陪審團(tuán)于2012年8月作出的裁決，該裁決裁定三星公司在23個(gè)產(chǎn)品中侵犯了蘋果公司的專利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)，好比Galaxy S2智能手機(jī)，同時(shí)要求三星公司向iPhone制造商賠償大約9.3億美元的損害賠償金。這一案件，被稱為“Apple I“，是發(fā)生在作為世仇的兩大科技巨頭之間的兩個(gè)審訊的第一回合。今年早些時(shí)候，另一個(gè)聯(lián)邦陪審團(tuán)作出裁決，以為三星公司在最近的幾個(gè)產(chǎn)品中抄襲了iPhone技術(shù)，但給予蘋果公司1.2億美元的損害賠償金，僅僅是蘋果公司哀求的損害賠償金的一個(gè)零頭。就在本周，三星公司就該裁決向聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴，而且法律專家表示，第一個(gè)案件的裁決很有可能解決良多相同的法律題目，假如并非全部的話。這次訴訟也可能將困擾了蘋果和三星的ECO們多年的官司糾纏徹底解決，盡管良多法律專家表示，敗訴方也許會(huì)首先向美國(guó)最高法院提出復(fù)審哀求，讓美國(guó)最高法院來(lái)聽審。

“假如一個(gè)案件觸及了專利法中的良多敏感題目，而且已被以為是‘世紀(jì)審訊’的話，就很有可能引起最高法院法官的留意，”黑斯廷斯法律學(xué)院（Hastings College of the Law）教授羅賓?費(fèi)爾德曼（Robin Feldman）說(shuō)。

蘋果和三星拒絕作出評(píng)論。但是在法庭文件中，雙方各自陳述了相互抵觸的觀點(diǎn)。在尋求推翻陪審團(tuán)裁決時(shí)，三星公司把關(guān)注焦點(diǎn)放在核心題目上面，特別是這樣一個(gè)事實(shí)，即三星公司的大多數(shù)專利侵權(quán)集中在iPhone和iPad的設(shè)計(jì)上，而非操縱技術(shù)上。正如三星在向法庭提交的法律文件中所寫道，“在這里得出的令人瞠目結(jié)舌的判決壓倒性地產(chǎn)生于對(duì)復(fù)雜的技術(shù)設(shè)備的單純外觀的假定的保護(hù)。”三星的律師團(tuán)隊(duì)也以為，蘋果公司獲得的損害賠償金太多了，聲稱蘋果公司未能證實(shí)三星的產(chǎn)品與iPhone或者iPad的銷量有任何實(shí)質(zhì)性的關(guān)系——陪審團(tuán)計(jì)算損害賠償金的樞紐因素。

與此同時(shí)，蘋果公司則指望聯(lián)邦巡回上訴法院保持一貫的做法，不情愿去改變陪審團(tuán)裁決。蘋果公司的律師夸大說(shuō)，陪審團(tuán)以及處理該案的美國(guó)地區(qū)法官露西?科爾（Lucy Koh）有“三星抄襲的大量證據(jù)”。“三星和蘋果是激烈的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，”蘋果告訴上訴法庭。“但是，三星不是通過(guò)技術(shù)立異來(lái)競(jìng)爭(zhēng)，而是選擇抄襲復(fù)制蘋果的iPhone和iPad，而且是以一種刻意為之的以及小心翼翼的方式。”

雙方都有一些支持證據(jù)。27位法學(xué)教授站在三星一邊，以為答應(yīng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之存在會(huì)使專利權(quán)之范圍太過(guò)于寬泛。但是，包括Oakley和kohler等傳統(tǒng)制造商在內(nèi)的一些公司，敦促法院強(qiáng)化外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的重要性。法律專家表示很難猜測(cè)審訊結(jié)果，盡管上訴法院早已經(jīng)很認(rèn)識(shí)該案；蘋果公司至今依然企圖阻止三星公司出售被陪審團(tuán)打上仿冒產(chǎn)品之烙印的智能手機(jī)和平板電腦，上訴法院會(huì)不會(huì)拒絕，也不得而知。

“社會(huì)環(huán)境也很重要，”黑斯廷斯法律學(xué)院的費(fèi)德爾曼教授說(shuō)。“當(dāng)?shù)谝换睾系膶徲嶉_始時(shí)，沒(méi)人聽說(shuō)過(guò)智能手機(jī)大戰(zhàn)或者專利怪獸（patent trolling）。而現(xiàn)在，關(guān)于專利系統(tǒng)到底哪里犯錯(cuò)了，人人都有自己的看法。”